體壇周報(bào)全媒體記者 托克羅

11月4日英超第11輪，紐卡斯?fàn)柭?lián)主場(chǎng)1比0戰(zhàn)勝阿森納，比賽第64分鐘戈登的致勝進(jìn)球引起極大爭(zhēng)議，此球在疑似出界、疑似犯規(guī)和疑似越位的情況下，經(jīng)VAR復(fù)核4分鐘后，最終被主裁判阿特維爾認(rèn)定有效。

本周二，英超裁判公司（PGMOL）公布了當(dāng)時(shí)主裁判和視頻助理團(tuán)隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)通話錄音，解釋裁判組的判罰過(guò)程。

事件回放

比賽第64分鐘，紐卡的反擊射門(mén)偏出球門(mén)，皮球疑似滾出左邊底線，但被威洛克救回場(chǎng)內(nèi)，隨后他的傳中被后門(mén)柱的若埃林通頭球頂給戈登，戈登推射破門(mén)。此球的疑點(diǎn)有三：在威洛克傳中前，皮球是否先出了底線；若埃林通頭球爭(zhēng)頂時(shí)是否對(duì)身前的加布里埃爾犯規(guī)；戈登是否越位。

事件主角

主裁判：斯圖亞特·阿特韋爾

VAR：安迪·馬德利

VAR助理：斯圖亞特·伯特

以下是有關(guān)這次判罰過(guò)程的裁判錄音——

VAR助理：沒(méi)出界！沒(méi)出，沒(méi)出，沒(méi)出！

***戈登把球打進(jìn)阿森納球門(mén)***

主裁判：他們會(huì)檢查的，會(huì)檢查的。

VAR：斯圖（主裁判），你能確認(rèn)一下你的場(chǎng)上判罰嗎（此前利物浦的進(jìn)球因?yàn)橹鞑煤蚔AR溝通失誤被錯(cuò)誤取消）？

主裁判：馬德（VAR），場(chǎng)上判罰是進(jìn)球。現(xiàn)在要確認(rèn)球是否出了底線。

VAR：確認(rèn)，斯圖。正在檢查。我要看看GLT（門(mén)線技術(shù)），有沒(méi)有GLT的機(jī)位？

錄像回放員：看看這個(gè)。

VAR：OK，好的。

主裁判：伯特（VAR助理），后門(mén)柱的接觸是否正常。

VAR：停在那，謝謝，謝謝。

VAR：斯圖（VAR助理），你看一下這個(gè)。我認(rèn)為沒(méi)有確切證據(jù)說(shuō)明球出界了。

VAR助理：我同意。你不能拿這個(gè)角度的畫(huà)面作準(zhǔn)。盡管看起來(lái)是出界了，但球有弧度（球的整體投影沒(méi)出界）。

VAR：OK，往前兩幀，你可以看到球已經(jīng)回到球場(chǎng)內(nèi)了。所以沒(méi)問(wèn)題，過(guò)。

VAR助理：現(xiàn)在看看后門(mén)柱的情況。

VAR：現(xiàn)在看看（若埃林通）有沒(méi)有對(duì)加布里埃爾犯規(guī)，球門(mén)后上方有個(gè)機(jī)位，我沒(méi)看到有明顯的犯規(guī)，若埃林通兩手搭在加布里埃爾背上，但他沒(méi)有使勁推，以致讓對(duì)方飛成那樣。

VAR助理：對(duì)了斯圖（主裁判），還有一個(gè)疑似手球，但不是進(jìn)球者（戈登）。

VAR：不是進(jìn)球者（手球），也不是故意的。斯圖（VAR助理）你看看畫(huà)面，我看到皮球離開(kāi)若埃林通，沒(méi)有明顯犯規(guī)。現(xiàn)在能確認(rèn)一下皮球離開(kāi)若埃林通那一刻（戈登）有沒(méi)有越位嗎？

錄像回放員：正在找合適的畫(huà)面。

VAR：我們只要檢查下他有沒(méi)有越位，然后就過(guò)。

錄像回放員：找不到觸球的一瞬。

VAR：OK，OK，繼續(xù)，往前一點(diǎn)，往前。OK，所以這球可能是打在若埃林通的髖部上。再前一點(diǎn)，這應(yīng)該是最精確的觸球畫(huà)面了吧。

VAR助理：是的，從我們現(xiàn)有的角度來(lái)說(shuō)。

VAR：那現(xiàn)在檢查一下有沒(méi)有越位。OK，很明顯沒(méi)越位，看看加布里埃爾的身體位置，他的肩膀。

VAR助理：對(duì)，門(mén)將是倒數(shù)第二個(gè)防守球員。

VAR：對(duì)啊。

VAR助理：那么現(xiàn)在，你決定一下…我不知道球在哪，因?yàn)楸蝗舭Ａ滞〒踝×耍瑫r(shí)你看不到有證據(jù)表明戈登比球更靠前。所以就這個(gè)回放角度的畫(huà)面，你根本看不到球。這是我的觀點(diǎn)，你必須判罰進(jìn)球有效。

VAR：所以我們檢查完了？場(chǎng)上判罰是進(jìn)球?qū)Π桑?/p>

VAR助理：確認(rèn)。

VAR：斯圖亞特（主裁判），我是馬德。我們確認(rèn)進(jìn)球的判罰有效，進(jìn)球判罰有效。

從裁判組的溝通錄音可以看出，在皮球出界和越位兩個(gè)客觀判罰上，其實(shí)當(dāng)時(shí)視頻裁判組沒(méi)有100%確切的證據(jù)支持進(jìn)球有效或無(wú)效，但他們遵循了有利進(jìn)攻和“疑罪從無(wú)”的原則，而至于若埃林通是否手球以及對(duì)加布里埃爾犯規(guī)，VAR的主觀判斷是無(wú)意和不構(gòu)成犯規(guī)。

在公布錄音的同時(shí)，英超裁判公司主管韋伯也承認(rèn)，在這次判罰中確實(shí)“可能”存在犯規(guī)，但VAR沒(méi)有推翻主裁判的進(jìn)球判罰，在程序上是正確的。

韋伯說(shuō)：“這個(gè)進(jìn)球有三個(gè)疑點(diǎn)，讓VAR去介入。第一點(diǎn)是，我們看到球非常接近底線，別忘了我們還有一名邊裁，他就在邊線上，球在沖向底線的過(guò)程中速度并不快，所以他比我們的任何攝像機(jī)都看得更清楚。我們知道球是圓形的，所以它的投影可能還在底線上，我們需要證據(jù)證明它出界了，但我們沒(méi)有證據(jù)。”

“第二點(diǎn)，球傳到后門(mén)柱位置，若埃林通跳起和加布里埃爾爭(zhēng)頂，這可能是犯規(guī)，但VAR認(rèn)為錄像畫(huà)面的證據(jù)不夠清晰，不足以介入去推翻判罰。根據(jù)我們之后看到的討論，很多分析都意見(jiàn)不一，這表明由于這個(gè)判罰帶有主觀性，VAR不干預(yù)是正確的。”

“還有一個(gè)疑點(diǎn)是，戈登是否越位，皮球究竟哪個(gè)時(shí)刻離開(kāi)若埃林通身體部位的，確實(shí)很難確定，因?yàn)榍騿T之間的距離太近了。因此，同樣沒(méi)有確鑿證據(jù)證明戈登在最后一次觸球時(shí)越位。VAR認(rèn)真地檢查了這一點(diǎn)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何明確的證據(jù)來(lái)干預(yù)推翻進(jìn)球。這個(gè)過(guò)程實(shí)際上是正確的。”