體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)

當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月4日，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）在官網(wǎng)發(fā)布世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）起訴孫楊與國(guó)際泳聯(lián)（FINA）一案仲裁書。

“孫楊案”仲裁書解讀①：WADA是否超出上訴日期？

“孫楊案”仲裁書解讀②：WADA律師是否存在利益沖突？

“孫楊案”仲裁書解讀③：檢測(cè)人員資質(zhì)材料是否齊全？

“孫楊案”仲裁書解讀④：建筑工人“尿檢官”是否合規(guī)？

“孫楊案”仲裁書解讀⑤：“偷拍”能否合理解釋“抗檢”？

“孫楊案”仲裁書解讀⑥：為何遭8年禁賽重罰？

孫楊及其律師團(tuán)隊(duì)曾提出WADA代表律師理查德·楊參與本案存在利益沖突，對(duì)于此爭(zhēng)議點(diǎn)，仲裁委員會(huì)在仲裁書中做出了解答。

以下為節(jié)選內(nèi)容：

在仲裁委員會(huì)看來，只有在有限情況下，律師才會(huì)在國(guó)際仲裁程序中被取消資格。提出此要求的一方只有在有充分理由的條件下，才能罕見地干擾當(dāng)事方對(duì)律師的選擇，而這樣的門檻非常高。而且，舉證律師存在利益沖突的責(zé)任屬于提出要求的一方。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為此案并沒有達(dá)到這一高標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o論是孫楊還是FINA都沒有提供切實(shí)的證據(jù)和情況能夠證明理查德·楊曾因FINA法律委員會(huì)成員的身份，而在參與此案時(shí)獲得任何程序性或?qū)嵸|(zhì)性利益。

FINA執(zhí)行董事馬庫萊斯庫特別指出“FINA法律委員會(huì)通常不參與有關(guān)違反反興奮劑規(guī)則的訴訟”，而據(jù)他所知，理查德·楊 “沒有得到任何關(guān)于孫楊一案的相關(guān)信息”。因此，仲裁委員會(huì)不認(rèn)為本案所涉當(dāng)事方的平等權(quán)利收到損害。

盡管理查德·楊與馬庫萊斯庫在2019年2月4日的通話存在爭(zhēng)議且后者曾反對(duì)理查德·楊作為對(duì)方律師起訴FINA，但仲裁委員會(huì)認(rèn)為更重要的是，馬庫萊斯庫對(duì)兩人通話內(nèi)容以及雙方在2019年2月7日發(fā)送的郵件內(nèi)容均未提出異議。理查德·楊在與馬庫萊斯庫的郵件中寫道“謝謝你在周一的來電，確認(rèn)了FINA在我擔(dān)任WADA律師以及有可能上訴孫楊一案上并不存在利益沖突?！?/p>

因此，孫楊和FINA對(duì)“WADA律師應(yīng)退出訴訟”這一反對(duì)意見不被采納。

文／蝸殼