體壇周報(bào)全媒體嚴(yán)益唯述評(píng)

2020版中超新政，最引人關(guān)注的仍然是中超外援方面變化。這次將外援的人數(shù)放開(kāi)，同時(shí)又給外援一刀切設(shè)定了稅后300萬(wàn)歐元的工資帽，有點(diǎn)左右手互博的味道。

外援名額放開(kāi)，然后又擔(dān)心俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)壓力過(guò)大，所以限制外援的收入。一邊放水，一邊開(kāi)閘，這種糾結(jié)，是典型的中國(guó)足協(xié)包辦到底大家長(zhǎng)的作派，雖然頂著所謂“新政”的帽子，實(shí)際上玩法還是一樣，就是非常隨意，想到哪算哪，這也是為何出臺(tái)了那么多奇葩政策的根源所在。

當(dāng)初限制外援人數(shù)，推出U23新政，除了有栽培本土球員的意思，另外也有給俱樂(lè)部減負(fù)的意圖。但，結(jié)果卻導(dǎo)致本土U23球員的身價(jià)迅猛飆升；同時(shí)，外援人數(shù)減少，俱樂(lè)部就只能將外援身上不能省下的預(yù)算用在少數(shù)幾位外援身上，外援身價(jià)繼續(xù)攀升。本來(lái)就是嚴(yán)重依賴(lài)外援的中超俱樂(lè)部投入不減反增，以至于發(fā)展到如今，一個(gè)中超俱樂(lè)部一年投入10億元級(jí)別都算寒酸的，恨不得都要進(jìn)入保級(jí)的行列了。政策總是事與愿違，這就是中國(guó)足協(xié)政策的制定者政策定得太快，太隨意的必然結(jié)果。

2020版的外援新政，對(duì)于球隊(duì)實(shí)力的影響表面看是中性的，三個(gè)超級(jí)外援和四個(gè)受頂薪限制的外援相比，實(shí)力上很難說(shuō)有多大變化。但是，相對(duì)于人員的限制，限薪比較難掌控。俱樂(lè)部仍然可能通過(guò)一些足協(xié)還沒(méi)想到的方式來(lái)突破限薪令，實(shí)際上又回到了過(guò)去，對(duì)外援沒(méi)有限制的時(shí)代。而且，注冊(cè)外援人數(shù)增加，再結(jié)合歸化球員的興起，未來(lái)中超俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)大概率是有增無(wú)減。

那么足協(xié)明明可以預(yù)期到這些結(jié)果，為何還是如此樂(lè)此不疲地推出新政呢？只能說(shuō)無(wú)新政不足協(xié)，已經(jīng)成了足協(xié)在改革的一個(gè)標(biāo)簽了，欲罷不能。越是有漏洞的政策，越是給以后的新政留下了空間，足協(xié)實(shí)在是進(jìn)入了一個(gè)恐怕自己都沒(méi)意識(shí)到的怪圈。

其實(shí)，足協(xié)包辦到底的大家長(zhǎng)式的作派，不僅在新政中表現(xiàn)得淋漓盡致，而且在國(guó)字號(hào)球隊(duì)的選帥過(guò)程中同樣一覽無(wú)余。明明選一個(gè)主教練，目的是為了出成績(jī)，所謂英雄不問(wèn)出處，為啥非要一定給教練戴一個(gè)“洋”和“土”的標(biāo)簽?zāi)兀侩y道本土教練和外籍教練教的是兩種足球，一定要非黑即白嗎？

大家長(zhǎng)式的包辦，必然還會(huì)出現(xiàn)一種形式主義。為了給外界一種專(zhuān)業(yè)的形象，中國(guó)足協(xié)還有一個(gè)發(fā)明，就是教練的公開(kāi)競(jìng)聘。在規(guī)定時(shí)間，規(guī)定地點(diǎn)，讓候選的三名教練競(jìng)聘，然后選出一位。

中國(guó)足協(xié)的決策者心中難道不清楚即將去競(jìng)聘的三位國(guó)產(chǎn)教練的水平和特點(diǎn)嗎？搞得如此興師動(dòng)眾，最大的受益者還是足協(xié)：不僅讓外界看到足協(xié)在做事，而且很認(rèn)真地在做事。只是苦了兩位陪考的教練，還非得配合足協(xié)走完這個(gè)秀。

其實(shí)，足協(xié)更需要的是一個(gè)大綱性的政策，對(duì)自己的訴求要清楚，至于職業(yè)聯(lián)賽各俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)，國(guó)字號(hào)教練團(tuán)隊(duì)的工作方式等等，完全沒(méi)必要事無(wú)巨細(xì)替人家包辦。比如，這次外援的新政，放開(kāi)外援名額和限薪政策并舉，感覺(jué)是為了新政而新政。國(guó)字號(hào)教練的選拔，也完全沒(méi)必要人為限定中外之別。

如果一定要出政策，足協(xié)更應(yīng)該出一個(gè)讓自己不再年年糾結(jié)著出新政的政策。