回到老東家德國科隆俱樂部的莫德斯特近日因為“家事”暫離球隊，但莫德斯特否認(rèn)他的這次離開與天津權(quán)健的糾紛有關(guān)。據(jù)近日德國媒體《科隆標(biāo)準(zhǔn)晚報》報道稱，在國際足聯(lián)確認(rèn)莫德斯特單方面解約權(quán)健無效后，“大模特”又起訴到了國際體育仲裁法庭（CAS）。鑒于CAS適用的是瑞士法，該法庭的仲裁結(jié)果很可能對權(quán)健方面不利。

近日，重返科隆的莫德斯特暫時離開了科隆，沒有隨隊繼續(xù)進(jìn)行訓(xùn)練。雖然國內(nèi)輿論普遍分析認(rèn)為，莫德斯特這次的暫離與他與權(quán)健的仲裁糾紛有關(guān)。但莫德斯特卻對此予以否認(rèn)，法國前鋒給出的說法是他因為家事暫離，為了“比足球更重要”的事情。

因為與權(quán)健的糾紛，莫德斯特在今年夏天不辭而別后始終沒有找到登場踢球的機(jī)會。不久前權(quán)威媒體報道稱，在大約一周前，國際足聯(lián)判決莫德斯特有對天津權(quán)健的求償權(quán)，因為天津權(quán)健拖欠了莫德斯特26萬歐元左右的薪資，國際足聯(lián)認(rèn)可天津權(quán)健應(yīng)該支付這筆錢。但是，F(xiàn)IFA規(guī)定是俱樂部拖欠球員兩個月工資以上，球員可以要求單方面解約。可權(quán)健對莫德斯特26萬歐元的欠薪款相對于莫德斯特800萬歐元的年薪來說，完全達(dá)不到法國人單方面解約的標(biāo)準(zhǔn)。故而FIFA最終判定莫德斯特單方面提出與權(quán)健解約無效，并注明“沒有正當(dāng)理由”。

對于國際足聯(lián)的仲裁結(jié)果，顯然對莫德斯特的職業(yè)發(fā)展都將有重要的不利影響。對于這一仲裁結(jié)果，莫德斯特顯然并不服氣。日前，法國前鋒又上訴到了國際體育仲裁法庭（CAS），希望CAS判斷其單方面解約權(quán)健有效。

目前，莫德斯特的委托律師已經(jīng)對國際體育仲裁法庭的仲裁方式有了充分的了解。由于CAS適用的是瑞士法，根據(jù)瑞士法的有關(guān)規(guī)定，一旦職業(yè)俱樂部拖欠運動員薪資，職業(yè)運動員就可以當(dāng)即單方面宣布解約。不過據(jù)德國媒體分析，一些業(yè)內(nèi)人士目前表示，國際體育仲裁法庭使用的瑞士法，與國際足聯(lián)的相關(guān)仲裁規(guī)定，哪一個屬于層級更高的“上游”法律，是決定莫德斯特與權(quán)健糾紛最終結(jié)果的關(guān)鍵因素。

所以從理論上來說，由于做出仲裁適用的法律不同，在此次國際體育仲裁法庭就莫德斯特糾紛做出的仲裁結(jié)果，有可能對權(quán)健俱樂部不利。