依靠著伊爾馬茲的梅開二度，中赫國安最終主場2-1拿下申花，取得了新賽季的首勝。與老對手申花過招，國安主帥何塞堅持了曼薩諾時代“兩翼齊飛”的戰(zhàn)術(shù)套路。不過在京滬大戰(zhàn)中，國安兩名首發(fā)邊前衛(wèi)唐詩、張池明傳球成功率都不足6成。除了上半時國安的那粒進球，整場比賽國安的邊路進攻給人以只開花不結(jié)果的感覺。最終，御林軍還是依靠楊智大力球門球發(fā)動的進攻絕殺了對手。

與申花一戰(zhàn)，國安在上半時開始就主打兩個邊路，連向來喜歡在前場單干的奧古斯托，都有意識的向兩個邊路分球，希望通過兩個邊前衛(wèi)的傳中球?qū)ふ覚C會。上半時比賽，張池明、唐詩在兩個邊路表現(xiàn)得極其活躍。其中張池明半場送出3次傳中，6次突破成功，還通過前點的魚躍頭球助攻伊爾馬茲首開紀(jì)錄。上半時，小將唐詩共有6次傳中送上，2次突破成功。

(本文圖表、數(shù)據(jù)引于創(chuàng)冰DATA)

不過，在申花抓住國安失誤，將比分扳平之后，國安面對對手缺兵少將的防線也找不出有效的進攻方式。何塞在比賽進行不到60分鐘就用于大寶換下唐詩，其實就說明了國安主帥對球隊邊路進攻效率不滿的問題。

京滬之戰(zhàn)，唐詩雖然送出19次傳球外加2次打門，表現(xiàn)較為活躍，但他的傳球成功率僅為57.9%，短傳成功率61.1%。全場傳球次數(shù)排在張稀哲、于洋之后，排在全隊第3位的張池明（單場41次傳遞）傳球成功率也僅為56.1%。

值得一提的是，京滬一戰(zhàn)，國安隊中除出場時間寥寥的雷騰龍外，張池明、唐詩、奧古斯托三名首發(fā)陣中的核心進攻發(fā)起點，全場傳球成功率都低于60%，是該項數(shù)據(jù)中除雷騰龍外，排名倒數(shù)后三位的，其中前腰奧古斯托的傳球成功率僅為46.7%！

而在全場短傳成功率排名中，奧古斯托、唐詩、張池明三人也排在倒數(shù)后三位，國安進攻成功率的低下可見一斑。

相比國安打得“風(fēng)生水起”的兩個邊路進攻，國安球員在進攻30米區(qū)域送出的精妙直傳球卻少之又少。同本場比賽國安中前場球員的傳球路線圖可以看到，在京滬一戰(zhàn)中，除了于大寶終場前的頭球直傳助攻球之外，僅有張稀哲在弧頂處做出了一次關(guān)鍵直塞球。

由此可以看出，何塞的球隊在邊路和中路進攻的發(fā)起上，存在著嚴重失衡的情況。而不管是伊爾馬茲，還是奧古斯托，都并非伊布式的高中鋒，單純的邊路傳中，讓這兩名強力前場外援很難獲得不錯的攻門機會。相反，利用準(zhǔn)確的前插跑位，伊爾馬茲、奧古斯托或許會利用中路的直塞球，甚至中后場的遠距離直傳覓得良機。

（奧古斯托、唐詩、張稀哲、張池明活動熱區(qū)，可以明顯看出中路地帶的真空）

保證中前場的控球率，堅持兩個邊路為進攻主打方向，是曼薩諾留給國安的“寶貴財富”。但如今，何塞其實倒可以摒棄曼薩諾戰(zhàn)術(shù)中呆板、教條的一面，不必抱著兩個邊路“死打”。適當(dāng)演練一些中路進攻套路，一些長傳球進攻戰(zhàn)術(shù)，或許可以讓國安的進攻更有層次。

而想要提升御林軍的邊路進攻效率，國安鋒線上伊爾馬茲一點或許稍顯單薄，用索里亞諾、于大寶與伊爾馬茲搭檔鋒線，或許值得何塞在一些比賽中進行嘗試。如果繼續(xù)執(zhí)著于古典式的邊路傳中進攻，國安在未來的比賽沒準(zhǔn)會讓對手防守起來更加得心應(yīng)手，將自己陷入更為被動的局面當(dāng)中。（陳冷）