2月5日上午，蘇小春狀告中國足協(xié)一案在北京市勞動仲裁委會進行第二次開庭，主要是內(nèi)容雙方就蘇小春工資福利停發(fā)事宜提供證據(jù)和相互進行質(zhì)證。蹊蹺的是，中國足協(xié)缺席庭審，連代理律師田鳳常都沒有到庭。

　　蘇小春的代理律師、北京市天兆雨田律師事務所律師姚燕慶告訴記者：“從中國足協(xié)缺席二次開庭的情況看，等于他們認可蘇小春提出的恢復發(fā)放工資、福利待遇的訴求。”

　　不過姚燕慶以及蘇小春對中國足協(xié)缺席二次開庭進行了更為深入的分析，認為一旦仲裁委裁決蘇小春贏得官司，中國足協(xié)可能會不服判決而以民事訴訟的方式上訴到法院。假設(shè)中國足協(xié)這樣做，他們采取的就是“拖字訣”，畢竟訴訟走完程序需要較長的時間。在這段時間內(nèi)，中國足協(xié)可以通過招聘人員取代蘇小春原來的“財務主管職位”，事實上造成中國與蘇小春不簽約。

　　蘇小春以及律師姚燕慶都認為，一旦出現(xiàn)這種情況，他們應對的證據(jù)還是國務院部級聯(lián)席會議出臺的那份紅頭文件。蘇小春本人也說：“我們必須把可能的情況都預判到，一旦出現(xiàn)上述假設(shè)的情況，還是要根據(jù)國務院17部委的那份文件走。我沒有違法犯罪，也沒有任何理由被足球中心開除，足球中心其他人根據(jù)文件都轉(zhuǎn)入到了中國足協(xié)，我為什么不能轉(zhuǎn)？”

　　不說這樁官司的究竟如何，需要指出的是，中國足協(xié)手中究竟有沒有國家體育總局人事司關(guān)于人員變動的相關(guān)文件？如果沒有文件，足球中心憑什么把人調(diào)往其他平級單位？國務院部級聯(lián)席會議聯(lián)合出臺的那份文件究竟有沒有效力？如果有，足球中心為什么不按照文件做？

　　拉直這些問號，蘇小春的官司更加一目了然。