10月8日，中國足協(xié)發(fā)布2025賽季第二十九期裁判評議，其中認(rèn)定2例裁判錯漏判。

10月7日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第二十九期（20251007期）裁判評議工作。本期評議5個判例，分別來自近期的中超和中甲聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認(rèn)定其中2個判例存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀(jì)檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第23輪，大連英博VS青島西海岸。比賽第61分鐘，青島西海岸5號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)爭搶球時與大連英博2號隊員發(fā)生接觸，裁判員判青島西海岸5號犯規(guī)并判罰球點球，VAR介入，裁判員經(jīng)在場回看后，取消了罰球點球的判罰。

大連英博俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方5號對本方2號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球，裁判員不應(yīng)改判取消點球判罰。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：雙方爭搶空中球時，青島西海岸5號隊員手臂或腿部沒有明顯犯規(guī)動作，從雙方接觸程度來看，不構(gòu)成犯規(guī)。在裁判員初始判罰球點球的情況下，VAR介入正確，裁判員經(jīng)在場回看后取消罰球點球的最終決定正確。

判例二：中超聯(lián)賽第23輪，大連英博VS青島西海岸。比賽第86分鐘，大連英博16號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)帶球進攻時與青島西海岸36號隊員發(fā)生接觸并倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR介入，裁判員經(jīng)在場回看后，維持不犯規(guī)的決定。

大連英博俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方36號對本方16號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：青島西海岸36號隊員對大連英博16號隊員實施拉扯犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。在裁判員初始未判罰犯規(guī)的情況下，VAR介入正確。裁判員經(jīng)在場回看后維持不犯規(guī)的最終決定錯誤。

判例三：中甲聯(lián)賽第25輪，陜西聯(lián)合vs上海嘉定匯龍，比賽第11分鐘，陜西聯(lián)合35號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似手球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：陜西聯(lián)合35號隊員在本方罰球區(qū)內(nèi)觸球，觸球的身體部位屬于規(guī)則規(guī)定的手臂范圍，且其手臂處于使身體不自然擴大的位置，應(yīng)判罰手球犯規(guī)，并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

判例四：中甲聯(lián)賽第25輪，廣西平果vs重慶銅梁龍，比賽第60分鐘，廣西平果17號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與對方隊員爭搶球后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，隨后VAR與裁判員溝通后未介入。

廣西平果俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，重慶銅梁龍防守隊員踢球時先觸到了球，隨后接觸到對方隊員，無犯規(guī)動作，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。另外，轉(zhuǎn)播畫面顯示，裁判員使用了對講機與VAR聯(lián)絡(luò)溝通，在場回看區(qū)域中的屏幕也未顯示比賽畫面。對此，評議組作出說明：本場比賽中裁判員耳麥通訊系統(tǒng)受到了比賽現(xiàn)場附近電磁環(huán)境影響和干擾，無法正常通訊，在此情況下使用對講機等其他設(shè)備與其他比賽官員溝通，符合VAR操作有關(guān)要求，對講機等通訊設(shè)備也屬于使用VAR的比賽中必備的備用通訊設(shè)備。VAR在與裁判員建立通訊聯(lián)絡(luò)并溝通后，決定不介入該判罰（其標(biāo)志為裁判員未作出“電視信號”手勢），在此情況下在場回看區(qū)域中的屏幕不顯示回看畫面，僅顯示賽事標(biāo)識（并非有些報道所稱“黑屏”），屬于正常和正確情況，屏幕及畫面信號并未出現(xiàn)故障。

判例五：中甲聯(lián)賽第25輪，廣西平果vs重慶銅梁龍，比賽第50分鐘，重慶銅梁龍16號隊員在邊線附近對廣西平果10號隊員犯規(guī)，后者與場外LED廣告展示設(shè)備接觸后倒地，后被救護車送往醫(yī)院。裁判員判重慶銅梁龍16號犯規(guī)并出示黃牌警告，VAR未介入。

廣西平果俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊員實施了非體育行為導(dǎo)致本方隊員受重傷。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：重慶銅梁龍16號隊員的犯規(guī)屬于魯莽犯規(guī)的程度，尚未達到嚴(yán)重犯規(guī)或暴力行為的程度，不應(yīng)被出示紅牌，廣西平果10號隊員受傷有意外成分。裁判員判重慶銅梁龍16號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。另外，經(jīng)向中足聯(lián)有關(guān)方面了解，本場比賽場外LED廣告展示設(shè)備擺放的位置以及與比賽場地邊線間的距離（3米），符合足球賽事的國際標(biāo)準(zhǔn)以及中甲聯(lián)賽有關(guān)規(guī)程要求。 

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。